ผู้เขียน หัวข้อ: ข้อสงสัยเกี่ยวกับการรับงานของผู้ตรวจสอบอาคารแบบนิติบุคคล และบุคคลธรรมดา  (อ่าน 5439 ครั้ง)

0 สมาชิก และ 1 บุคคลทั่วไป กำลังดูหัวข้อนี้

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ข้อสังเกต!!!!



เนื่องจากที่ออฟฟิศเป็นอาคารขนาดใหญ่ ซึ่งตอนนี้เริ่มมีผู้เสนอบริการในการตรวจสอบเข้ามาแล้ว 2 ราย  แต่มีข้อสังเกตดังนี้ครับ ว่าจะเข้าข่ายผิดจรรยาบรรณหรือไม่ ห่วงเหลือเกินว่าภาพลักษณ์ของวิชาชีพนี้จะเสียหมด

 พบว่าผู้เสนอบริการยังไม่ได้ประกาศรับรองเป็นผู้ตรวจสอบอาคารจากกรมโยธาเพียงแต่สอบผ่าน 3 วิชาแล้วและพึ่งจะติดต่อซื้อประกันภัยอยู่ และสอบถามดูทางผู้เสนอบริการก็แจ้งว่าตรวจสอบในนามบุคคล แต่เอกสารแนะนำตัว ใช้ชื่อบริษัทในการติดต่อ

 และพบลักษณะนี้ ทั้ง 2 รายที่มาเสนอบริการครับ ซึ่งหากเกิดการว่าจ้างจริงๆ แล้วผู้ว่าจ้างไม่เข้าใจความแตกต่างระหว่างนิติบุคคลกับบุคคล จะเกิดปัญหาตามมาครับ

 


 
ผู้ตั้งกระทู้ จส.100  :: วันที่ลงประกาศ 2007-03-27 15:58:23

 

ความเห็นที่ 1 (875462) 
กำลังคิดจะทำแบบนี้เหมือนกัน    จะผิดกฏหมายหรือผิดจรรยาบรรณไหมครับ   ผู้รู้ช่วยตอบ  ถ้าผิดจะได้ไม่ทำ
ผู้แสดงความคิดเห็น กร วันที่ตอบ 2007-03-27 16:27:50
 

 ความเห็นที่ 2 (875498) 
ไม่ผิด

เพราะยังไม่ได้รับงาน
 
ผู้แสดงความคิดเห็น apichart วันที่ตอบ 2007-03-27 16:53:16
 

 ความเห็นที่ 3 (875509) 
แล้วประเด็นที่ใช่ชื่อบริษัทในการประชาสัมพันธ์ล่ะครับ เพราะมิเช่นนั้นจะมีการขึ้นทะเบียนในนามนิติบุคคลทำไม ถ้าผู้ตรวจสอบในนามบุคคลใช้ชื่อบริษัทเสนอราคา
 
ผู้แสดงความคิดเห็น จส.100 วันที่ตอบ 2007-03-27 17:00:55
 

 ความเห็นที่ 4 (875539) 
ฮาความเห็นที่ 2 ครับ :D ต้องฝากถามไปถึงคุณอนวัช ในฐานะที่ท่านจะเป็นผู้กำักับดูแลพวกเราโดยตรงครับ 
ผู้แสดงความคิดเห็น GO วันที่ตอบ 2007-03-27 17:29:33
 

 ความเห็นที่ 5 (875602) 
 

ใช้บริษัททั่วไป รับงาน เซ็นต์สัญญา เพื่อให้ดูน่าเชื่อถือ แต่ลงนามตรวจสอบในนามบุคคล เพื่อหลีกเลี่ยงเบี้ยประกันแพง นี่เหละครับที่ผมเถียงกับบริษัทประกัน ว่าไม่ยุติธรรมสำหรับผตส.นิติบุคคล
 
ผู้แสดงความคิดเห็น เขน วันที่ตอบ 2007-03-27 18:27:35
 

 ความเห็นที่ 6 (875703) 
มันจะเหมือนกันกับ วิชาชีพอื่นๆไหม ? ที่ว่าจ้างกันในนามบริษัท แล้วบริษัท ก็จ้าง หรือจัดหา คนมาทำต่อ เหมือนเช่น การออกแบบ อาคาร จ้างในนามบริษัท แต่ วิศวกรหรือสถาปนิก เซ็นชื่อ เป็น ส่วน บุคคล

อีกเรื่อง คือ การประชาสัมพันธ์ล่วงหน้า หรือ เสนอราคา เพื่อกำหนดเงื่อนไข ต่างๆ  น่าจะทำได้นะครับ เพราะ ยังไม่เริ่มการตรวจอาคาร
 
ผู้แสดงความคิดเห็น eng_th วันที่ตอบ 2007-03-27 20:15:06
 

 ความเห็นที่ 7 (875713) 
 การใช้บริษัทรับงานแต่ใช้บุคคลธรรมดาเซ็นรับรองในความเห็นผม ไม่ถูกต้องตามเจตนารมณ์ของกฎหมาย ไม่อย่างนั้นผู้ตรวจสอบแบบนิติบุคคลก็ไม่ต้องมีกำหนดไว้  เหมือนอย่างที่คุณ จส.100 ให้ความเห็นไว้  ซึ่งเป็นไปได้ว่าคณะกรรมการ ฯ ก็อาจจะคิดแบบเดียวกับผมและอาจพิจารณาเพิกถอนความเป็นผู้ตรวจสอบได้ และเท่าที่ทราบประกันเขาก็ถือว่ากรณีแบบนี้เข้าข่ายผิดสัญญาประกันภัยที่เขาสามารถยกเลิกได้ครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น อนวัช วันที่ตอบ 2007-03-27 20:19:26
 

 ความเห็นที่ 8 (875757) 
ถ้า มี ข้อสังเกตุแบบนี้ คือ เจ้าของอาคาร โดยส่วนใหญ่ จะเป็นนิติบุคคล เขาสะดวกที่จะจัดจ้าง หรือ ออกใบสั่งซื้อกับนิติบุคล เพราะ การสั่งซื้อกับบุคคล มันมีขั้นตอนที่ยุ่งยาก  และถ้าเจ้าของอาคารได้รับคำชี้แจงแล้วเกี่ยวกับความแตกต่าง ระหว่าง ผู้ตรวจอาคารประเภท บุคคลกับ นิติบุคคล แล้วต้องการ จ้างการตรวจแบบ บุคคล ทีนี้ เขาก็จะติดปัญหาเรื่องความไม่สะดวกเกี่ยวกับเอกสาร หรือ นโยบายของบริษัทฯ ซึ่งก็มีหลายๆบริษัท ที่การจัดจ้างบุคคลโดยตรง จะไม่นิยมทำกัน

ทางเจ้าของอาคารสามารถ จ้างการตรวจแบบบุคคลธรรมดา โดยผ่านบริษัท หรือ นิติบุคลได้หรือไม่ ?หรือมีวิธีอื่นๆ ขอความคิดเห็นด้วยครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น EE วันที่ตอบ 2007-03-27 20:44:12
 

 ความเห็นที่ 9 (875766) 
เพิ่ม ข้อสังเกตุ อีกข้อ

วิชาชีพอื่นๆ เช่น แพทย์  เวลาเราไปตรวจโรคหรือ รักษา หรือ อื่นๆ นายแพทย์เป็นผู้ดำเนินการ และลงนามในการตรวจรักษา  แล้ว โรงพยาบาล ซึ่งเป็นนิติบุคคล เป็นผู้เก็บเงินเรา

ทำไมทำได้ครับ   เป็นวิชาชีพเหมือนกัน

การกระทำหรือข้อตกลงใดๆ หากเจ้าใจกันดีแล้วทั้งสองฝ่าย  เป็นการกระทำที่ผิดกฏหมายหรือ จรรยาบรรณด้วยหรือ?
 
ผู้แสดงความคิดเห็น nethan วันที่ตอบ 2007-03-27 20:54:06
 

 ความเห็นที่ 10 (875773) 
 

ทีแรกนึกไปถึงสำนักงานตรวจสอบบัญชีที่แต่ละปีก็จะเสนอบริการจัดหาผู้ตรวจสอบบัญชีมาลงนามรับรองงบดุลของบริษัท ซึ่งสำนักงานฯ เป็นผู้รับค่าจ้างจากลูกค้า ก็ทำกันทั่วไป

หรือใกล้ตัวหน่อยคืองานออกแบบ วิศวกรเป็นผู้ลงนามรับรองแบบ และรับความเสี่ยงในการถูกพักใบอนุญาต แต่บริษัทเป็นผู้รับค่าจ้างจากลูกค้า ก็ทำกันเป็นปรกติ

ถามว่าแล้วทำไมงานตรวจสอบอาคารจะทำเช่นเดียวกันไม่ได้ ????

คำตอบอยู่ที่เจตนารมณ์ของกฎหมายต้องการให้ผู้ตรวจสอบเป็นบุคคลที่ 3 ที่ไม่มีส่วนได้ส่วนเสียกับอาคารอย่างแท้จริง  หากยอมให้ทำตามกรณีข้างต้นได้ บริษัทเจ้าเล่ห์จำกัดที่เป็นผู้ว่าจ้างผู้ตรวจสอบบุคคลธรรมดามาลงนามในรายงานฯ ให้ลูกค้านั้น ก็จะสามารถเลี่ยงเจตนารมณ์ของกฎหมายได้ โดยสามารถตรวจสอบงานที่บริษัทตัวเองออกแบบหรือติดตั้งระบบต่างๆ ไว้ก็ได้  เพราะในรายงานที่ส่งไปถึงเจ้าพนักงานท้องถิ่นนั้นจะไม่ปรากฏชื่อของบริษัทตรงไหนเลย!!!  หากปล่อยให้เกิดการกระทำลักษณะนี้ได้ ก็จะเป็นความล้มเหลวของกฎหมายอันนี้ตั้งแต่เริ่มต้น  นี่ยังไม่พูดถึงประเด็นที่เกิดความไม่เป็นธรรมต่อผู้ตรวจสอบนิติบุคคลดังที่ คุณเชนว่าไว้

จึงขอฝากทางคุณอนวัชไปถึงคณะกรรมการควบคุมอาคารด้วยครับว่าจะจัดการกับเร ื่องนี้อย่างไร ในฐานะที่ท่านมีอำนาจหน้าที่ในการควบคุมดูแลผู้ตรวจสอบอาคารอยู่แล้ว จะมีการออกกฎระเบียบการตรวจสอบและจัดส่งรายงานเพิ่มเติมเพื่อป้องปรามพฤติกรรมศรีธนนชัยเช่นนี้อย่างไร ? ควรกำหนดให้มีการแนบสัญญาจ้างไปพร้อมกับรายงานประจำปีหรือไม่?

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น GO วันที่ตอบ 2007-03-27 21:02:22
 

 ความเห็นที่ 11 (875969) 
   กฏกระทรวงได้กำหนดไว้ชัดเจนถึงคุณสมบัติของผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคล จึงต้องเป็นไปตามกฎหมาย แต่อย่างไรก็ตามปัญหาข้อขัดข้องของผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาที่ไม่สามารถทำสัญญากับเจ้าของอาคารที่เป็นนิติบุคคลได้นั้น  ก็สามารถทำงานโดยให้นิติบุคคลที่ขึ้นทะเบียนเป็นผู้รับและลงชื่อในรายงาน แต่ผู้ตรวจสอบที่เป็นบุคคลธรรมดาเป็นทีมงานให้กับนิติบุคคลนั้นได้
 
ผู้แสดงความคิดเห็น อนวัช วันที่ตอบ 2007-03-27 23:41:14
 

 ความเห็นที่ 12 (876061) 
ขอร่วมแสดงความคิดเห็นโดยการมองต่างมุมนะครับ เพื่อเพิ่มประเด็นและแลกเปลี่ยนความคิดเห็น

โดยส่วนตัวมีความเห็นสอดคล้องกับคุณ nethan ( nethan_pk@yahoo.co.th ) คห.9 ครับ

1. ในแง่ของกฏหมาย ใครจะเป็นผู้ตัดสิน??? ว่าเจตนารมย์เป็นเช่นใด คงไม่สามารถนำเหตุหรือปัจจัยใดปัจจัยหนึ่งมาเป็นข้อสรุปได้ เพราะเท่าที่เข้าใจหากไม่บทบัญญัติหรือกฏหมายระบุไว้อย่างชัดเจน ในกรณีที่ต้องตีความต้องตีความในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อผู้เสียประโยชน์ไว้ก่อน...เจตนาและการกระทำมีส่วนสำคัญมากในการพิจารณา คงต้องให้ผู้เกี่ยวข้องโดยตรงเป็นผู้ตอบว่ามีเจตนารมย์เป็นเช่นใดแน่ ???  ถ้าเห็นว่าไม่ชัดเจนก็ออกกฏหมายเพิ่มเติมมารองรับน่าจะเหมาะสมกว่า

2. หากมีผู้ทำตามที่ คุณ GO ได้แสดงความคิดเห็นตาม คห.10 โดยความเห็นส่วนตัวเห็นว่าไม่เหมาะสมแน่นอน เพราะเจตนาไม่บริสุทธิ์ ผิดจรรยาบรรณไหม??? ผู้กระทำน่าจะรู้และละอายใจ สมควรประจาน  ในฐานะผู้เสียหายย่อมมีสิทธิฟ้องร้องได้ ส่วนจะรับหรือไม่รับไว้พิจารณาก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง

3. อาคารส่วนใหญ่ไม่ 100% ก็ใกล้เคียงต้องจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลอยู่แล้วเพื่อผลประโยชน์ทางด้านภาษี ขอยกข้อความของ คุณ อนวัช มาแลกเปลี่ยนความคิดเห็นนิดนึงครับ ตาม คห.11

กฏกระทรวงได้กำหนดไว้ชัดเจนถึงคุณสมบัติของผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคล จึงต้องเป็นไปตามกฎหมาย แต่อย่างไรก็ตามปัญหาข้อขัดข้องของผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาที่ไม่สามารถทำสัญญากับเจ้าของอาคารที่เป็นนิติบุคคลได้นั้น  ก็สามารถทำงานโดยให้นิติบุคคลที่ขึ้นทะเบียนเป็นผู้รับและลงชื่อในรายงาน แต่ผู้ตรวจสอบที่เป็นบุคคลธรรมดาเป็นทีมงานให้กับนิติบุคคลนั้นได้

คำถาม

3.1 แล้วจะมีผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาไปเพื่ออะไร ในเมื่อได้รับใบอนุญาต แต่ ไม่สามารถทำหน้าที่ได้อย่างอิสระ เมื่อมีการทำสัญญาระหว่างนิติบุคคลกับนิติบุคคลแล้ว นั่นแสดงว่าต้องรับรองในฐานะนิติบุคคล ทีมงานอาจเป็นใครก็ได้ แล้วจะเอาผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาไปทำไมให้สิ้นเปลือง?

3.2  บริษัทฯที่จดทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคล มีกี่บริษัทฯ เมื่อเทียบกับจำนวนของอาคารที่ต้องตรวจสอบตามกฏหมายกำหนด ปริมาณเหมาะสมหรือไม่ เป็นการจำกัดทางเลือกของเจ้าของอาคารหรือไม่ ?

3.3 ลองมองปัญหาในภาพรวมยังมีอาคารในต่างจังหวัดอีกมากที่เข้าข่ายต้องตรวจสอบ และกระจายอยู่ทั่วไปตามพื้นที่ต่างๆ ไม่แออัดหรือใหญ่โตเท่า กทม. นั่นคือเหตุผลที่ต้องมีผู้ตรวจสอบประเภทบุคลธรรมดาใช่หรือไม่  เพื่อรองรับปัญหาในส่วนนี้

3.4  กฏหมายมีไว้เพื่อตีความ แต่ควรตีความเพื่อเป็นประโยชน์กับส่วนรวมและผู้เสียผลประโยชน์ใช่หรือไม่? การเพิ่มทางเลือกให้กับเจ้าของอาคารซึ่งถือเป็นผู้เสียผลประโยชน์เนื่องจากเป็นผู้เสียค่าใช้จ่าย ย่อมดีกว่ามิใช่หรือ ?


 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น N21 วันที่ตอบ 2007-03-28 01:56:06
***webmaster***

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ความเห็นที่ 13 (876062) 
ตัวหนังสือเล็กไปหน่อยเลยขอ Post ใหม่ ต้องขออภัยด้วยครับ

ขอร่วมแสดงความคิดเห็นโดยการมองต่างมุมนะครับ เพื่อเพิ่มประเด็นและแลกเปลี่ยนความคิดเห็น

โดยส่วนตัวมีความเห็นสอดคล้องกับคุณ nethan ( nethan_pk@yahoo.co.th ) คห.9 ครับ

1. ในแง่ของกฏหมาย ใครจะเป็นผู้ตัดสิน??? ว่าเจตนารมย์เป็นเช่นใด คงไม่สามารถนำเหตุหรือปัจจัยใดปัจจัยหนึ่งมาเป็นข้อสรุปได้ เพราะเท่าที่เข้าใจหากไม่บทบัญญัติหรือกฏหมายระบุไว้อย่างชัดเจน ในกรณีที่ต้องตีความต้องตีความในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อผู้เสียประโยชน์ไว้ก่อน...เจตนาและการกระทำมีส่วนสำคัญมากในการพิจารณา คงต้องให้ผู้เกี่ยวข้องโดยตรงเป็นผู้ตอบว่ามีเจตนารมย์เป็นเช่นใดแน่ ???  ถ้าเห็นว่าไม่ชัดเจนก็ออกกฏหมายเพิ่มเติมมารองรับน่าจะเหมาะสมกว่า

2. หากมีผู้ทำตามที่ คุณ GO ได้แสดงความคิดเห็นตาม คห.10 โดยความเห็นส่วนตัวเห็นว่าไม่เหมาะสมแน่นอน เพราะเจตนาไม่บริสุทธิ์ ผิดจรรยาบรรณไหม??? ผู้กระทำน่าจะรู้และละอายใจ สมควรประจาน  ในฐานะผู้เสียหายย่อมมีสิทธิฟ้องร้องได้ ส่วนจะรับหรือไม่รับไว้พิจารณาก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง

3. อาคารส่วนใหญ่ไม่ 100% ก็ใกล้เคียงต้องจดทะเบียนเป็นนิติบุคคลอยู่แล้วเพื่อผลประโยชน์ทางด้านภาษี ขอยกข้อความของ คุณ อนวัช มาแลกเปลี่ยนความคิดเห็นนิดนึงครับ ตาม คห.11

กฏกระทรวงได้กำหนดไว้ชัดเจนถึงคุณสมบัติของผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคล จึงต้องเป็นไปตามกฎหมาย แต่อย่างไรก็ตามปัญหาข้อขัดข้องของผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาที่ไม่สามารถทำสัญญากับเจ้าของอาคารที่เป็นนิติบุคคลได้นั้น  ก็สามารถทำงานโดยให้นิติบุคคลที่ขึ้นทะเบียนเป็นผู้รับและลงชื่อในรายงาน แต่ผู้ตรวจสอบที่เป็นบุคคลธรรมดาเป็นทีมงานให้กับนิติบุคคลนั้นได้

คำถาม

3.1 แล้วจะมีผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาไปเพื่ออะไร ในเมื่อได้รับใบอนุญาต แต่ ไม่สามารถทำหน้าที่ได้อย่างอิสระ เมื่อมีการทำสัญญาระหว่างนิติบุคคลกับนิติบุคคลแล้ว นั่นแสดงว่าต้องรับรองในฐานะนิติบุคคล ทีมงานอาจเป็นใครก็ได้ แล้วจะเอาผู้ตรวจสอบประเภทบุคคลธรรมดาไปทำไมให้สิ้นเปลือง?

3.2  บริษัทฯที่จดทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคล มีกี่บริษัทฯ เมื่อเทียบกับจำนวนของอาคารที่ต้องตรวจสอบตามกฏหมายกำหนด ปริมาณเหมาะสมหรือไม่ เป็นการจำกัดทางเลือกของเจ้าของอาคารหรือไม่ ?

3.3 ลองมองปัญหาในภาพรวมยังมีอาคารในต่างจังหวัดอีกมากที่เข้าข่ายต้องตรวจสอบ และกระจายอยู่ทั่วไปตามพื้นที่ต่างๆ ไม่แออัดหรือใหญ่โตเท่า กทม. นั่นคือเหตุผลที่ต้องมีผู้ตรวจสอบประเภทบุคลธรรมดาใช่หรือไม่  เพื่อรองรับปัญหาในส่วนนี้

3.4  กฏหมายมีไว้เพื่อตีความ แต่ควรตีความเพื่อเป็นประโยชน์กับส่วนรวมและผู้เสียผลประโยชน์ใช่หรือไม่? การเพิ่มทางเลือกให้กับเจ้าของอาคารซึ่งถือเป็นผู้เสียผลประโยชน์เนื่องจากเป็นผู้เสียค่าใช้จ่าย ย่อมดีกว่ามิใช่หรือ ?

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น N21 วันที่ตอบ 2007-03-28 01:59:48
 

 ความเห็นที่ 14 (876152) 
ประเด็นของกระทู้ น่าจะเป็นเรื่อง ตัวแทนหรือนายหน้าในการรับทำงานตรวจสอบ

หากตีความตามกฏหมายไปก็มีความเห็นได้ ร้อยแปด เนื่องจากกฏหมายไม่ได้บัญญัติข้อห้ามไม่ให้ทำ (นายหน้าหรือตัวแทน)ไว้ 

ความเห็นของหลายท่าน หาก นายหน้าหรือตัวแทนของผู้ตรวจสอบอาคารบุคคลธรรมดา เป็นบุคคลที่อาจจะมีอิทธิพล แกมบังคับ หรือให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องแก่ผตส บุคคล เนื่องจากเป็นลูกน้อง หรือเป็นผู้ใต้บังคับบัญชา หรือในฐานะอื่นๆ

บางท่านที่จะทำตน(ผู้บริหารบริษัทในนามบริษัทแต่ให้ผตสบุคคลเซนต์รับรองรายงาน)ในบทบาทเป็นตัวแทนหรือนายหน้ารับงานตรวจที่ทำโดยสุจริต เชื่อว่าท่านจะต้องร่วมรับผิดชอบ หากการตรวจสอบเกิดความเสียหายในช่วงเวลาต่างๆของการตรวจสอบ (ระหว่างตรวจและหลังตรวจ)

แต่ในบางกรณีที่บางคน(ผู้บริหารบริษัทในนามบริษัทแต่ให้ผตสบุคคลเซนต์รับรองรายงาน) แต่ไม่ร่วมรับผิดชอบในผลความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้น และมีประสบการณ์มากจน หลอกลวงหรือหลอกล่อ ให้ผตส บางท่าน เซนต์รับรองในสิ่งที่เป็นเท็จ ไม่ตรงกับสภาพความเป็นจริง หรือกรณีอื่นๆ (ในธุรกิจอื่นๆเขาก็ทำกัน แต่ไม่ได้รับทราบด้วยตนเอง เพียงแต่ฟังท่านเล่ามา จึงไม่เขียนบอกต่อ)

หรือกระทำการอื่นใดที่ทำให้ความเป็นกลางของความเป็นผู้ตรวจสอบอาจจะหมดไป

ประเด็นนี้เป็นความเสี่ยงสูงอีกเช่นกัน ที่จะทำให้ผลการตรวจสอบอาคารไม่ตรงกับสภาพความเป็นจริง

ผมไม่ได้เรียนกฏหมายเพิ่ม แต่พอมีประสบการณ์จากการอ่านกฏหมาย บางฉบับที่จะกำหนดคุณสมบัติของตัวแทนหรือนายหน้า (นายหน้าหรือผู้แทนในกรณีนี้เป็นได้ทั้งบริษัทหรืออาจจะบุคคลก็ได้ เช่นกระทู้ที่ทำ link ต่อจากนี้)ในการดำเนินธุรกิจหนึ่งๆ ว่าต้องมีความรับผิดชอบอย่างไร ห้ามทำกิจการใดๆที่อาจจะทำให้เกิดความเสียหายต่อแนวนโยบายของรัฐในเรื่องนั้น หรือต้องรายงานอะไรให้หน่วยงานราชการที่เกี่ยงข้องเพื่อทราบ เพื่อเป็นข้อมูลในการทวนสอบ และอื่นๆ

http://www.thaibuildinginspector.com/index.php?lay=boardshow&ac=webboard_show&Category=thaibuildinginspectorcom&thispage=1&No=327634
 
ผู้แสดงความคิดเห็น realcopy วันที่ตอบ 2007-03-28 07:41:23
 

 ความเห็นที่ 15 (876177) 
ผมขออนุญาติให้ความเห็น กรณีวิชาชีพแพทย์ ผู้ตรวจสอบบัญชี วิชาชีพวิศวกร สถาปนิก

วิชาชีพเหล่านั้น กฎหมายมิได้กำหนดคุณสมบัติเฉพาะ ......ไว้ดังของผู้ตรวจสอบอาคาร และกำหนดจรรยาบรรณที่ป้องกันการสมยอม ต้องเป็นบุคคลที่3 มิให้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับอาคารนั้นๆ

คุณสามารถให้การรักษาคนใข้ที่เป็นพ่อแม่ ญาติพี่น้องคุณได้...คุณสามารถตรวจสอบบัญชีบริษัทคุณเองได้...คุณสามารถเซ็นต์ออกแบบบ้านคุณเองได้

ถ้าใช้บริษัททั่วไป รับงานเซ็นต์สัญญาได้ แล้วลงนามโดยบุคคล มีโอกาสผิดจรรยาบรรณ...ผมใช้คำว่า"โอกาส"

ยกตัวอย่างเช่น บริษัทหนึ่งเป็นบริษัทที่ติดตั้งระบบอุปกรณ์ของอาคารนั้น และต่อมารับงานเป็นผู้ตรวจสอบด้วย แต่ให้ประเภทบุคคลลงนามเพราะบริษัทไม่สามารถขึ้นทะเบียนได้ เพราะไม่ได้รับอนุญาติให้เป็นผู้ประกอบวิชาชีพวิศวกรหรือสถาปนิก ด้วยเหตุผลใดก็ตาม..เช่นนี้ถือว่าหลบเหลี่ยงเจตนารมณ์ของกฎหมายใช่ไหม

การที่มีจำนวนผตส.นิติบุคคลขึ้นทะเบียนน้อยมาก อาจเป็นเพราะส่วนใหญ่เข้าใจผิดเช่นนั้น และเป็นนอมินีของบริษัททั่วไป

ผมเห็นว่าควรทำความเข้าใจเรื่องนี้ในวันปฐมนิเทศน์และเห็นด้วยกับคุณ GO ควรกำหนดให้มีการแนบสัญญาจ้างไปพร้อมกับรายงานประจำปีหรือไม่?

 
 
 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น เชน วันที่ตอบ 2007-03-28 08:07:15
 

 ความเห็นที่ 16 (876243) 
คุณ N21

1. กฎหมายนี้ออกมาเพื่อความปลอดภัยของประชาชนผู้ใช้อาคาร ผู้เสียประโยชน์กรณีที่ไม่มีการปฏิบัติตามกฎหมายนี้ก็ต้องเป็นผู้ใช้อาคาร ไม่ใช่ผู้ตรวจสอบฯ หรือเจ้าของอาคาร  การที่กฎหมายไม่ได้ห้ามไม่ให้ทำสิ่งใด ไม่ได้หมายความว่าสามารถทำได้เสมอไป จะต้องพิจารณาเรื่องเจตนารมณ์ของกฎหมายและจริยธรรมเป็นหลัก  มีกรณีที่กกต.ต้องติดคุกให้ดูเป็นตัวอย่างไว้แล้ว พึงสังวรณ์

2. กรรมเป็นเครื่องส่อเจตนา การทำผิดในเรื่องนี้เป็นไปได้สองอย่างคือรู้เท่าไม่ถึงการณ์ กับจงใจเลี่ยงกฎหมาย  สำหรับกรณีแรกคงต้องให้ทางกรมโยธาฯ ช่วยประชาสัมพันธ์ให้ชัดเจนอีกครั้งในวันปฐมนิเทศถ้าเป็นกรณีหลังก็ไม่ต้องถามหาความละอายหรอกครับ 

ที่น่าเป็นห่วงคือประเด็นที่เป็นหัวใจสำคัญของกฎหมายเช่นนี้ หากไม่มีการกำหนดมาตรการหรือระเบียบการเพื่อทวนสอบ ผู้เสียหายคือประชาชนหรือหน่วยงานราชการในฐานะตัวแทนไม่สามารถรู้เห็นได้เลยว่ามีการทำผิดตรงนี้เกิดขึ้นเพราะเป็นเรื่องที่รู้กันเฉพาะผู้ตรวจสอบฯ กับเจ้าของอาคารเท่านั้น !!!

3.1 ผู้ตรวจสอบบุคคลธรรมดายังต้องมีไว้เพื่อเป็นอีกทางเลือกนึงให้เจ้าของอาคารไงครับ เขาอาจไม่อยากจ้างนิติบุคคลก็ได้

3.2 เขาก็เปิดโอกาสให้ขึ้นทะเบียนเป็นนิติบุคคลอยู่ตลอดเวลาอยู่แล้วนี่ครับ พวกเราปิดโอกาสตัวเองต่างหาก

3.3 ถ้าอาคารเหล่านั้นหาผู้ตรวจสอบนิติบุคคลไม่ได้ ก็ต้องเลือกใช้บริการผู้ตรวจสอบฯ บุคคลธรรมดาเป็นทางเลือกอยู่แล้ว แต่บริษัทนอมินีไม่ใช่ทางเลือกครับ

3.4 กฎหมายมีไว้ปฏิบัติตาม ไม่ได้มีไว้ตีความหาช่องทางหลีกเลี่ยง ซึ่งผู้เสียประโยชน์ที่แท้จริงคือประชาชนตาดำๆ ต่างหาก ไม่ใช่เจ้าของตึก

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น GO วันที่ตอบ 2007-03-28 09:11:13
 

 ความเห็นที่ 17 (876663) 
หลากหลายความเห็นดีครับ คงไม่เสนอความเห็นเพิ่มเติมตอนนี้อีก รอฟังความเห็นจากผู้มีหน้าที่รับผิดชอบโดยตรงช่วยชี้แจงด้วย ในวันที่ 2 เม.ย. นี้คงมีรายละเอียดชัดเจนมากกว่านี้ ถ้าได้เป็นเอกสารด้วยยิ่งดีครับพร้อมน้อมนำเพื่อปฏิบัติตามอยู่แล้ว

-          ชี้แจงประเด็นที่ผมต้องการเสนอความเห็นที่ผ่านมานั้นคือนิติกรรมระหว่างเจ้าของหรือผู้รับผิดชอบอาคารกับผู้ตรวจสอบ ไม่ใช่ประชาชนทั่วไป เนื่องจากในกรณีนี้อาคารจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบตามกฏหมายอยู่แล้ว ในเบื้องต้นเราต้องให้ความไว้วางใจในจรรยาบรรณของเพื่อนร่วมวิชาชีพไว้ก่อน ใครเบี่ยงเบนประเด็นยังไงก็ว่ากันไปตามกฏหมาย เพราะผมเห็นว่าอาชีพผู้ตรวจสอบนั้นเกี่ยวข้องกับกฏหมายค่อนข้างมากกว่าการประกอบวิชาชีพตามปกติ ทำผิดติดคุกก็เป็นเรื่องปกติ ถ้าเลือกมาเส้นทางนี้ขาข้างหนึ่งเสมือนเหยียบเข้าไปในคุกแล้ว ใครจะกล้าเสี่ยงก็เป็นเรื่องเฉพาะบุคคล

-          ไม่อยากให้โยงเข้ากับกรณีอื่นจะยิ่งบานปลายกลายเป็นปัญหาทางการเมืองไป มูลเหตุ ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่แตกต่าง ย่อมนำมาอ้างอิงในทางกฏหมายไม่ได้ อีกทั้งเราควรให้ความเคารพในบุคคลที่สามที่จะนำมาอ้างถึงด้วย เรียนมาด้วยความเคารพทุกท่านครับ

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น N21 วันที่ตอบ 2007-03-28 13:39:02
***webmaster***

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ความเห็นที่ 18 (876846) 
เข้าใจว่าจรรยาบรรณของวิชาชีพวิศวกรและสถาปนิก ไม่มีระบุเรื่อง ความเป็นอิสระในการทำงาน ความเป็นกลางในงานตรีวจสอบ (การเก็บข้อมูลเพื่อตัดสินใจออกผลการตรวจสอบอาคารด้วยความเป็นมืออาชีพ) สภาวิชาชีพทั้งสอง หรือสภาท่านเกี่ยวข้อง หากท่านเกี่ยวข้องโปรดชี้แจงด้วยครับ

และหากสภาทั้งสอง ไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นนี้ จะเหลืออยู่เพียงการใช้อำนาจในการออกระเบียบหรือกฎเกณฑ์ของกรมโยธาธิการ หรือท่านคณะกรรมการควบคุมอาคารเท่านั้น ท่านจะมีนโยบายกับประเด็นนี้อย่างไร
 
ผู้แสดงความคิดเห็น realcopy วันที่ตอบ 2007-03-28 15:40:14
 

 ความเห็นที่ 19 (876848) 
การจะจ้าง นิติบุคล หรือ บุคคลธรรมดา

ให้ท่านผู้ตรวจสอบอาคารทุกท่าน

ที่อยากรู้ต้องไปศึกษา ระบบ

การเสียภาษี  (มีข้อดีข้อเสียต่างกันครับในเรื่องภาษีนะครับ)

บริษัทที่ผมทำงาน จะะจ้างผูตรวจสอบอาคาร ในรูปนิติบุคคลเท่านั้น

นอกจากหาไม่ได้จริงๆ (แต่ก็มีแล้ว 2 บริษัท)
 
ผู้แสดงความคิดเห็น apichart วันที่ตอบ 2007-03-28 15:41:24
 

 ความเห็นที่ 20 (876878) 
ขอแสดงความรู้สึกส่วนตัวของผมนิดนึงนะครับ 

ผมเจออย่างนี้ครับว่าบริษัทที่จัดหาผู้ตรวจสอบ  ผมรู้สึกเค้าจะเอาเปรียบผู้ตรวจสอบมากเกินไป  ผมเคยเข้าไปคุยรายละเอียดมา  ประมาณว่างานตรวจสอบที่ผู้ตรวจสอบจะเข้าไปรับจากบริษัทที่จัดหาผู้ตรวจสอบนั้น  ความรับผิดชอบทั้งหมดจะตกที่ผู้ตรวจสอบแบบบุคคลธรรมดา  อันนี้เจอในสัญญาที่ผมเจอมานะครับ  อยากให้ดูสัญญาให้ดี  อยากให้บริษัทที่จัดหาผู้ตรวจสอบเข้ามารับผิดชอบด้วย  และผมก็เล็งเห็นแล้วว่าบริษัทที่จัดหาผู้ตรวจสอบเค้ามีผลประโยชน์แอบแฝงมากมาย  เช่น รับจ้างทำแบบแปลนไปในตัว  รับจ้างแก้ไขระบบอุปกรณ์ต่างเข้าไปทำการตรวจสอบ  เหมือนทำครบวงจร  ซึ่งแบบนี้ผมเห็นว่าไม่ยุติธรรมกับบริษัทที่ขึ้นทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบแบบนิติบุคคลซึ่งเค้าเสียค่าใช้จ่ายอย่างถูกต้อง  เล่าประสบการณ์ที่เจอมาเท่านั้นครับ  ขอบคุณครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น อภิชาติ วันที่ตอบ 2007-03-28 15:58:54
 

 ความเห็นที่ 21 (876932) 
จากกฏหมายกำหนด ผมคิดว่าไม่ชัดเจนครับ เพราะฉะนั้นผมมองว่าได้ทั้งสองอย่างคือทั้งในนามนิติบุคคล และนามบุคคล และผมคิดว่าการตรวจสอบ เป็นความรับผิดชอบของบุคคล ส่วนในการซื้อขายจ่ายเงินเป็นเรื่องของขั้นตอนที่แล้วแต่ละที่ หรือเจ้าของอาคารกับผู้ตรวจสอบจะกำหนด 

แต่ถ้าผมเป็นในนามกรมโยธา หรือหน่วยงานราชการผมจะไม่ระบุ และถ้าเป็นไปได้ถ้าเป็นบุคคลแล้วรับงานในรูปบริษัทก็ดี รัฐ ก็จะได้เก็บภาษีเต็มเม็ดเต็มหน่วย อย่างน้อยก็ได้จาก VAT, service tax, หรือ ถ้าฟลุ๊ครายได้ดีก็ได้ corporated tax. ผมว่าดีกว่าในนามบุคคลที่รัฐอาจจะกินแห้ว ทั้งหมดนะครับ หรือได้แค่ 3%

ผมคิดว่ารัฐคงจะ ไม่มีการระบุ สามารถทำได้ในนามบุคคลที่ใช้ชื่อบริษัทไปรับงาน หรือในนามบุคคล ตามความสามารถ และความรับผิดชอบ และผมคิดว่าเจ้าของอาคารคงไม่มีใครไปสนใจว่าคุณจะใช้แบบไหนขึ้นอยู่ข้อกำหนดในการซื้อขายจ่ายเงิน
 
ผู้แสดงความคิดเห็น inspector สายกลาง วันที่ตอบ 2007-03-28 16:35:33
 

 ความเห็นที่ 22 (876964) 
คุณ apichart กับคุณอภิชาติ เป็นคนเดียวกันรึปล่าวครับ ???

ขอแนะนำให้ส่งข้อมูลไปให้คณะกรรมการควบคุมอาคารเพื่อพิจารณาว่ากล่าวตักเตือนบริษัทนั้นๆ ด้วยครับ ในฐานะที่มีพฤติกรรมส่อไปในทางรับงานตรวจสอบอาคารโดยที่ตัวเองไม่มีคุณสมบัติ ดังที่คุณอนวัชได้ชี้ชัดไว้แล้ว ช่วยกันรักษาศักดิ์ศรีของผู้ตรวจสอบอาคารด้วยครับ อย่ายอมตกอยู่ใต้อำนาจของนายทุนที่คิดจะรับทรัพย์ แต่ไม่รับผิดชอบอย่างอื่น :(
 
ผู้แสดงความคิดเห็น จิ๋ว วันที่ตอบ 2007-03-28 16:57:03
 

 ความเห็นที่ 23 (876968) 
อ้อ... รบกวนคุณ จส.100 ให้ข้อมูลกับทางคณะกรรมการด้วยครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น จิ๋ว วันที่ตอบ 2007-03-28 16:59:52
 

 ความเห็นที่ 24 (877122) 
ไม่ผิด  เพราะยังไม่ได้รับงาน  ยังไม่ได้เซ็นต์สัญญา ซึ่งเจ้าของต้องรู้อยู่แล้วว่า จะเซ็นต์สัญญาในนามบุคคลหรือนิติบุคล

ไม่เห็นจะได้เปรียบเสียเปรียบตรงไหนเลย

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น AAA วันที่ตอบ 2007-03-28 19:03:23
 

 ความเห็นที่ 25 (877164) 
หลักกฎหมาย สัญญาเกิดจากคำเสนอและคำสนองต้องตรงกัน เมื่อมีแต่คำเสนอ ยังไม่มีคำสนอง= ยังไม่มีสัญญา  ไม่มีผู้เสียหาย 

เห็นด้วยกับความเห็นที่ 9    การกระทำหรือข้อตกลงใดๆ ที่ถูกต้องตรงกัน หากเข้าใจกันดีแล้วทั้งสองฝ่าย  เป็นการกระทำที่ผิดกฏหมายหรือ จรรยาบรรณด้วยหรือ?

เห็นด้วยกับความเห็นที่ 25 เจ้าของอาคารซึ่งเป็นนักธุรกิจทั้งนั้น คงมีวิจารณญาณพอที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างบุคคลและนิติบุคคลได้เอง
 
ผู้แสดงความคิดเห็น ทส. วันที่ตอบ 2007-03-28 19:48:07
 

 ความเห็นที่ 26 (877206) 

จากข้อมูลทั้งหมดข้างต้น สรุปว่ามีอยู่ 2 กรณี

1. บริษัทนายหน้าทำสัญญากับลูกค้าโดยตรงแล้วจ้างช่วงผู้ตรวจสอบอิสระ ---------> ฟันธงได้ว่าผิดกฎหมายชัวร์  ใครที่คิดจะทำอย่างนี้กรุณามาขึ้นทะเบียนให้ถูกต้องก่อนดีกว่าครับ

2. บริษัทนายหน้าติดต่อหาผู้ตรวจสอบฯ ให้กับลูกค้า ---->ลูกค้าทำสัญญากับผู้ตรวจสอบ -------> ผู้ตรวจสอบฯ จ่ายค่านายหน้าให้บริษัทหลังจากได้รับค่าบริการจากลูกค้า   ----------->  อันนี้ไม่ผิดกฎหมาย คิดว่าทำได้แต่อาจหมิ่นเหม่ต่อการผิดจรรยาบรรณ และความไม่เป็นอิสระของผู้ตรวจสอบ  และนายหน้าควรมีส่วนร่วมรับผิดชอบบ้างหรือไม่ ตามที่ท่าน Real Copy เป็นห่วง

จะเห็นว่าข้อแตกต่างของ 1และ 2 อยู่ที่ "สัญญาจ้าง" เพื่อความโปร่งใสจึงควรส่งให้คณะกรรมการควบคุมอาคารได้รับทราบด้วย ส่วนค่าจ้างจะถูกหรือแพงอย่างไรท่านไม่จำเป็นต้องเปิดเผยก็ได้


 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น GO วันที่ตอบ 2007-03-28 20:16:17
 

 ความเห็นที่ 27 (877217) 
เพิ่มเติมข้อ 2. อีกนิด

เพื่อความโปร่งใสยิ่งขึ้นควรให้ระบุด้วยว่าบริษัทใดเป็นนายหน้าในงานนั้นๆ

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น GO วันที่ตอบ 2007-03-28 20:32:56
***webmaster***

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ความเห็นที่ 28 (877232) 
ขอสรุปรายละเอียดที่เป็นประเด็นที่จะให้ระบบงานตรวจสอบนี้ประสบความสำเร็จหรือล้มเหลว เป็นทางเลือกต่างๆที่คณะกรรมการควบคุมอาคารจะพิจารณา ในระยะเวลาอันใกล้นี้ (ก่อนที่จะมีการเซ็นต์สัญญาจ้างทำงานตรวจสอบอาคาร)

1.คณะกรรมการจะไม่ได้ดำเนินการอะไร คือ ปล่อยให้ดำเนินการไปตามธรรมชาติ หากเกิดปัญหาแล้ว จะกลับมากำหนดหลักเกณฑ์ คือ ให้มีการทำสัญญาการตรวจฯที่มีผู้ที่ไม่ได้เป็นผู้ตรวจสอบจริง เสมือนยอมให้มีนายหน้า หรือ อาจจะมีนอมอนี่ของผู้ที่ไม่มีความเป็นกลางในการตรวจสอบ

2.คณะกรรมการมีมติกำหนดรูปแบบที่เหมาะสมหรือมีข้อห้ามการเกิดตัวแทนในการจ้างตรวจสอบฯ (อาจจะห้ามอยู่แล้ว แต่ก็ควรประชาสัมพันธ์ให้มากขึ้นและมีการยกตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมที่ชัดเจน)

3. ไม่มีการกำหนดเป็นมติหรือหลักเกณฑ์ แต่แจ้งเป็นหลักการที่สำคัญที่คณะกรรมการฯหรือกรมโยธาธิการ ขอความร่วมมมือให้ละเว้น ไม่ให้ทำสัญญาการจ้างตรวจที่มีนายหน้า และเรียกดูสัญญา/เอกสารที่เกี่ยวข้อง หลังจากนี้ 2-3 เดือน

4.วิธีการอื่นๆ

การตรวจสอบอาคารตามกฎหมายเป็นเรื่องใหม่ จะยอมให้เกิดเป็นปัญหาก่อน หรือจะเข้มงวดในเรื่องการตกลงจ้างตรวจสอบฯเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดปัญหา

ระบบงานนี้ปัญหาน่าจะเป็นประเด็น สองประเด็นปนกันระหว่างความมืออาชีพของการตรวจสอบกับการทำธุรกิจบริการตรวจสอบ วิธีการที่ดีที่สุดที่จะควบคุมไม่ให้เกิดปัญหา คือ การสร้างจิตสำนึกในความรับผิดชอบตามจรรยาบรรณแห่งวิชาชีพ การรับทราบและปฏิบัติงานในหน้าที่ตนอย่างถูกต้อง
 
ผู้แสดงความคิดเห็น realcopy วันที่ตอบ 2007-03-28 20:42:53
 

 ความเห็นที่ 29 (877292) 
 ถ้ามีกรณีร้องเรียนคณะกรรมการสามารถตรวจสอบได้อยู่แล้วครับ หรือถ้าไม่มีร้องเรียนก็สุ่มตรวจสอบได้
ผู้แสดงความคิดเห็น อนวัช วันที่ตอบ 2007-03-28 21:43:30
 

 ความเห็นที่ 30 (877361) 
ร้องเรียนได้ที่คณะกรรมการกรมโยธา รึป่าวคับ มีอีเมลล์มั้ยครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น จส.100 วันที่ตอบ 2007-03-28 22:39:19
 

 ความเห็นที่ 31 (877380) 
 มีช่องทางอยู่แล้วทางเว็บไซด์ www.dpt.go.th
ผู้แสดงความคิดเห็น อนวัช วันที่ตอบ 2007-03-28 22:51:14
 

 ความเห็นที่ 32 (877828) 
โปรดเลือกข้อที่โดนคุณมากที่สุด

1. คุณคิดที่จะใช้บริษัทฯ เป็น NOMINEE ให้คุณ

2. คุณเป็น NOMINEE ให้กับบริษัทฯ

3. ไม่ใช่ทั้ง 1. และ 2.

ตอบผิดไม่หักคะแนน

แต่ ตอบข้อ1. และ ข้อ2. คุณจะถูกเพิกถอนการขึ้นทะเบียน

     ตอบข้อ3. คุณเป็นผู้ตรวจสอบตามกฎหมายและจรรยาบรรณ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น เชน วันที่ตอบ 2007-03-29 10:14:53
 

 ความเห็นที่ 33 (877851) 
เบื้องต้นได้โทรไปถามที่สำนักควบคุมฯแล้วครับ ทางเจ้าหน้าที่ได้แจ้งว่าให้ตรวจสอบรายชื่อที่มีการประกาศออกมา แต่ได้ให้ความเห็นว่าไม่น่าจะเหมาะสมในการทำเช่นนั้น แต่ก็พูดในลักษณะว่ายังไม่อยากให้ร้องเรียนครับ

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น จส.100 วันที่ตอบ 2007-03-29 10:40:33
 

 ความเห็นที่ 34 (877924) 
     นิสัยคนไทยชอบประนีประนอม เจ้าหน้าที่ก็ไม่เข้มงวดกวดขันจริงจัง คนทำผิดก็ชล่าใจ คนอื่นเห็นว่าไม่เป็นไรก็ทำตามบ้าง การทุจริตคอรัปชั่นจึงล้างจากสังคมไม่หมดเสียที สังคมเลวเพราะคนดีท้อแท้ก็เป็นเช่นนี้แล

     กรณีนี้ถึงความผิดยังไม่เกิดก็เข้าข่ายสมควรว่ากล่าวตักเตือน ส่งหนังสือชี้แจงเพื่อความเข้าใจที่ถูกต้อง และคาดโทษไว้ได้ เพราะเจ้าของบริษัทเหล่านี้คงไม่ได้ไปเข้าร่วมปฐมนิเทศน์กับพวกเราเป็นแน่ 

     หากเจ้าหน้าที่ยืนยันปฏิเสธที่จะรับเรื่องและไม่ยอมดำเนินการใดๆ ต่อ จะเข้าข่ายเจ้าหน้าที่ละเว้นการปฏิบัติหน้าที่หรือไม่ ควรสอบถามชื่อเสียงเรียงนามแล้วบอกว่าจะแจ้งไปที่ศูนย์ดำรงธรรม

     เป็นกำลังใจให้คุณ จส.100 ช่วยทำสิ่งที่ถูกต้องเพื่อศักดิ์ศรีของวิชาชีพผู้ตรวจสอบอาคารครับ

 
ผู้แสดงความคิดเห็น จิ๋ว วันที่ตอบ 2007-03-29 11:18:11
 

 ความเห็นที่ 35 (878010) 
1  ผู้ตรวจสอบเป็นบุคคล  แต่มีชื่อในกรรมการบริษัท 

2  เจ้าของอาคารต้องการบิลVAT 

3  จ้างในนามบริษัท กับบริษัท  โดยสัญญาจ้างระบุชื่อและหมายเลขผู้ตรวจสอบประเภทบุคคล  เป็นผู้รับผิดชอบต่อการตรวจ

4  ผู้ตรวจสอบประเภทบุคคล  ทำประกันให้กับเจ้าของอาคารเพื่อแสดงความรับผิดชอบต่องานที่ตรวจ

สรุป ใช้บริษัทออกบิลVAT แต่ความรับผิดชอบตัวผู้ตรวจสอบยังคงเป็นคนรับผิด

ขอปรึกษาผู้รู้    อย่างนี้ผิดไหมครับ 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น กบในกะลา อยากรู้ วันที่ตอบ 2007-03-29 12:32:35
 

 ความเห็นที่ 36 (878041) 
 ขอยกคำตอบคุณอนวัชมาอีกที

 ประเด็นเรื่องการรับงานโดยนิติบุคคลที่ไม่ได้ขึ้นทะเบียนแต่มาให้ผู้ตรวจสอบเซ็น ถ้าทำได้ ผู้ตรวจสอบประเภทนิติบุคคลคงไม่ต้องกำหนดไว้ในกฎหมายจึงไม่ควรมองข้ามสิ่งที่กฏหมายกำหนดอย่างชัดเจนอยู่แล้วและไม่ควรสนับสนุนการหลบเลี่ยงดังกล่าว

  น่าจะมองเจตนาหากผู้ตรวจสอบมีปัญหารับงานเองไม่ได้ต้องใช้นายหน้ายังพอฟังแต่กรณีบริษัทหางานแต่ให้ผู้ตรวจสอบมารับจ้างตรวจและเซ็นดูไม่ดีแน่ ๆ

  กฏหมายแจ้งเจตนาชัดเจนอยู่แล้วว่าผู้ตรวจสอบจะเป็นบุคคลธรรมดา หรือผู้ตรวจสอบที่เป็นนิติบุคคลสามารถทำงานได้เท่ากัน  กฎหมายจึงส่งเสริมผู้ตรวจสอบที่เป็นบุคคลธรรมดาอยู่แล้วครับ ไม่ใช่ว่าอยากสนับสนุนเฉพาะผู้ตรวจสอบที่เป็นนิติบุคคล 

  บทสรุปแม้ยังอาจมองกันได้ต่างมุมมอง แต่ผมเชื่อว่าถ้าถามผู้ตรวจสอบที่มีจรรยาบรรณจะตอบคำถามให้ตัวเองได้ว่าควรหรือไม่อย่างไร เพราะสุดท้ายถ้ามีกรณีร้องเรียนคณะกรรมการควบคุมอาคารจะพิจารณาว่าถูกต้องหร ือไม่ ถ้าไม่ถูกต้องการเพิกถอนการเป็นผู้ตรวจสอบก็สามารถทำได้ครับ  เส้นทางเดินตรงไปตรงมากำหนดให้แล้วจะไปเลือกหลบเดินข้างคูกันไปทำไมครับ การขึ้นทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบที่เป็นนิติบุคคลก็ทำได้อยู่แล้ว

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น ถามหาจิตสำนึก วันที่ตอบ 2007-03-29 12:58:55
***webmaster***

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ความเห็นที่ 37 (878044) 
เห็นด้วยกับความเห็นที่ 21

ไม่เห็นด้วยกับความเห็นที่ 11  ที่จะให้ผตส.บุคคลไปทำงานในทีมบริษัท ผตส.นิติบุคคล เมื่อเจ้าของอาคารเป็นนิติบุคคล

กฎหมายที่ออกมา  เพื่อจะฝึกอบรมคนเพื่อทำงานตรวจสอบความปลอดภัยทั้งประเทศ  แต่ไปขึ้นกับบริษัท ผตส.นิติบุคคลที่มีไม่กี่บริษัทอย่างนั้นหรือ  ?  คุณรวบรวมจำนวนอาคารที่เข้าข่ายต้องตรวจทั้งประเทศครบหรือยัง ?
 
ผู้แสดงความคิดเห็น ... วันที่ตอบ 2007-03-29 13:04:23
 

 ความเห็นที่ 38 (878128) 
ถกเถียงกันไปก็มีแต่จะหาเหตุผลเข้าข้างตัวเองกันทั้งนั้น คณะกรรมการควบคุมอาคารต่างหากที่เป็นคนตัดสิน หรือใครไม่พอใจคำตัดสินจะยื่นฟ้องศาลปกครองต่อก็ย่อมทำได้
ผู้แสดงความคิดเห็น กำ วันที่ตอบ 2007-03-29 14:00:17
 

 ความเห็นที่ 39 (878211) 
ประเด็นที่เกี่ยวกับผู้บริหารของนิติบุคคล ไม่ต้องการเปิดเผยตน บริการตรวจสอบในลักษณะเป็นนอมินี่ หรือสลับไขว้ เพื่อหลีกเลี่ยงการเข้าถึงข้อมูลบางอย่างที่ไม่ต้องการให้บุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องทราบ-รับรู้ น่าจะเป็นเรื่องของธรรมภิบาลหรือบรรษัทภิบาลของผู้บริหารบางองค์กร

ประเด็นต่อเนื่องของการที่ไม่ต้องการบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องทราบ-รับรู้ในบางข้อมูล ที่อาจจะเกิดขึ้นหลังจากมีการตรวจใหญ่ครั้งแรก เช่นพบว่า อาคารแห่งหนึ่งมีสิ่งผิดปกติ(หลังจากมีการตรวจพิเคราะห์ คำนวณพิสูจน์เรียบร้อยแล้ว-โดยปฏิบัติตามจรรยาบรรณแห่งวิชาชีพ) และมีการสรุปผลที่ทำให้ผู้เกี่ยวข้องในช่วงเวลาก่อสร้างอาคารบางฝ่ายต้องร่วมรับผิดชอบในการปรับปรุงอาคารหรือระบบของอาคาร

เราจะมีกรอบการสื่อสารที่เหมาะสมอย่างไร ที่ป้องกันไม่ทำให้เกิดเป็นข่าวที่สร้างความเสียหายต่อความเชื่อมั้นนับถือในการทำงานชองวิชาชีพเดิมของพวกเรา ???

 
 
ผู้แสดงความคิดเห็น realcopy วันที่ตอบ 2007-03-29 15:08:35
 

 ความเห็นที่ 40 (878257) 
น่าเป็นห่วงจริงๆ ถ้ามีการทำซิกแซ็กอย่างที่คุณ realcopy ว่าไว้ เจ้าหน้าที่ผู้เกี่ยวข้องช่วยนำไปคิดให้หนักด้วย อย่าปล่อยให้วัวหายแล้วจึงล้อมคอก 
ผู้แสดงความคิดเห็น กำ วันที่ตอบ 2007-03-29 15:57:48
 

 ความเห็นที่ 41 (878388) 
ยังไม่รู้ว่ามีหรือไม่ แต่เขียนบอกไว้เพื่อสร้างภาพว่า ทำไมต้องมีนอมินี่ หรือตัวแทน

ไม่เข้าใจครับ ว่าทำไมต้องให้ในคนในสังกัดของตน ตรวจสอบอาคารที่ตนเองเกี่ยวข้อง ถ้ามันไม่ปัญหาอะไรที่จะเกิดขึ้น

อาจจะจินตนาการมากไปหน่อย
 
ผู้แสดงความคิดเห็น realcopy วันที่ตอบ 2007-03-29 18:00:32
 

 ความเห็นที่ 42 (878780) 
หากเจ้าของอาคารที่มีหลายอาคารตั้งบริษัท nominee มารับงานตรวจอาคารตนเอง ถามว่าจะทราบได้อย่างไร
 
ผู้แสดงความคิดเห็น อส วันที่ตอบ 2007-03-30 04:57:52
 

 ความเห็นที่ 43 (878781) 
หาก นาย ก เป็นผู้ตรวจสอบอาคาร และเป็นเจ้าของบริษัทอื่นอยู่ด้วย เวลาติดต่องานก็สามารถคุยกับลูกค้าได้หลายเรื่องในขณะเดียวกัน หากเป็นกรณีนี้จะผิดหรือไม่ จะถือว่านำนิติบุคคลอื่นมาเกี่ยวข้องหรือ ไม่น่าจะใช่
 
ผู้แสดงความคิดเห็น sss วันที่ตอบ 2007-03-30 05:06:46
 

 ความเห็นที่ 44 (879003) 
มองในมุมเจ้าของอาคาร ถึงแม้จะมีนโยบายจ้างบริษัทนิติบุคคล แต่หากตัวเลือกมีน้อยเกินไปบางทีก็จำเป็นต้องจ้างผู้ตรวจสอบบุคคลธรรมดาที่เราไว้ใจมากกว่า การไม่จ้างนิติบุคคลไม่ใช่เรื่องคอขาดบาดตาย การไม่มีรายงานส่งกทม.ตอนสิ้นปีต่างหากที่ต้องให้ความสำคัญเป็นอันดับแรก จึงขอสนับสนุนให้ทำกันให้ถูกต้อง อย่ายกเอาเรื่องนิติบุคคลเจ้าของอาคารมาเป็นข้ออ้างในการหาช่องทางหลบเลี่ยงกฎหมายดีกว่า 
ผู้แสดงความคิดเห็น 123 วันที่ตอบ 2007-03-30 09:47:12
 

 ความเห็นที่ 45 (879343) 
ขอชี้แจง คุณ คห.44 ครับว่า มีเจ้าของอาคารอยู่จำนวนมาก ต้องการทำสัญญา ซื้อขายในรูปแบบ นิติบุคคล ครับ คือ ออกใบสั่งซื่อในนาม นิติบุคล ไม่ต้องการออกใบสั่งซื้อในนามส่วนบุคล ซึง่มันเป็นนโยบาย ของเขา  นี่เป็นปัญหาที่ผมพบมา โรงงานที่เคยติดต่อ ให้เสนอราคา มันเป็นแบบนี้เกือบทุกโรงงาน

ส่วนผมเอง ขึ้นทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบฯประเภทบุคคล  แต่ เป็นกรรมการผู้จัดการบริษัทฯ ก่อนหน้าที่ผมเข้าใจว่า ผมสามารถ นำชื่อบริษัท มาใช้เพื่อ ให้เจ้าของอาคาร ออกใบสั่งซื้อให้ แล้ว ดำเนินการตรวจสอบอาคารและเซ็นต์ชื่อ แบบ บุคคล โดยชี้แจงให้เจ้าของอาคารให้เข้าใจก่อนดำเนินการ  ข้อสังเกตุและความคิดนี้ เกิดจาก บริษัทเคยรับจ้างออกแบ ตรจแบบ และขออนุญาต ก่อสร้างให้กับเจ้าของอาคารมาก่อน เลยเข้าใจว่า สามารถ ทำ เหมือนกันได้ คือ ใช้ชื่อ บริษัทฯรับงาน แล้ว ใช้ วิศวกร /สถาปนิก เซ็นต์ แบบ

มันจึงเกิดประเด็น ข้อคิดเห็นต่างๆ กันขึ้นมา ถึง 44 ความคิดเห็น ซึ่งผมเข้าใจและเห็นว่า มันเป็นเชิงสร้างสรรค์ และเป็นข้อมูล ให้ผู้รวจสอบอาคารอื่นๆได้รับรู้ข้อมูล

ไม่ได้มีเจตนาจะหาช่องทาง หลบเลี่ยงกฎหมายแต่อย่างใด

ในที่สุดถ้าโยธาฯ ตัดสินว่า ทำแบบนี้ไม่ได้ ก็ต้อง ปฏิบัติตาม กรมฯ

ไปขึ้นทะเบียนเป็น นิติบุคคล
 
ผู้แสดงความคิดเห็น nethan วันที่ตอบ 2007-03-30 12:32:47
 

 ความเห็นที่ 46 (879394) 
เห็นด้วยกับความเห็นที่ 45
 
ผู้แสดงความคิดเห็น wiwat วันที่ตอบ 2007-03-30 13:22:36
 

 ความเห็นที่ 47 (879399) 
เชื่อในความบริสุทธิ์ใจของความเห็น 45 แต่ปัญหาที่ว่ามาที่จริงแล้วไม่ใช่เรื่องเหนือความคาดหมาย ผู้ตรวจสอบที่คาดหวังลูกค้าระดับนี้จึงต้องรีบไปจดทะเบียนเป็นผู้ตรวจสอบนิติบุคคลตั้งแต่แรกไงครับ ถ้าลูกค้ารักกันจริงก็บอกให้รอหน่อย แล้วไปขึ้นทะเบียนให้ถูกต้องครับ เบี้ยประกันไม่แพงมากอย่างที่คิด คุ้มค่าแน่นอน 
ผู้แสดงความคิดเห็น 123 วันที่ตอบ 2007-03-30 13:26:02
 

 ความเห็นที่ 48 (880382) 
อยากได้คำตอบที่แน่ชัด ก่อนที่จะเข้าใจกันผิดไปมากกว่านี้

ขอคำตอบจากผู้ที่เกี่ยวข้องจริง ๆ จะดีกว่าครับ

กรมโยธาโปรดตอบ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น KP วันที่ตอบ 2007-03-31 12:26:11
 

 ความเห็นที่ 49 (880492) 
ยอดเยี่ยมเลย นี่หละตรงใจที่สุด คุณnethan กับคุณ KP ขอบคุณมาก

เพราะก่อนหน้านี้ อื่นๆ มีแต่ยกตัวอย่าง อย่างโน้นอย่างนี้ อ้างนั่นอ้างนี่

กรมโยธาออกมาตอบดีกว่า 

หรือใครมีบันทึกข้อหารือในการประชุมก่อนสรุป ออกประกาศกฎหมายของกรม  นำมาเผยแพร่เพื่อเป็นความรู้และจะได้ปฏิบัติได้ถูกต้อง  ผมว่าคนในกรมน่าจะมีน้า............
 
ผู้แสดงความคิดเห็น กบในกะลา อยากรู้ วันที่ตอบ 2007-03-31 14:23:42
 

 ความเห็นที่ 50 (880543) 
ทำไมต้องจดทเบียนนิติบุคคลซ้ำซ้อน ในเมื่อจดกับกระทรวงพาณิชย์เสียค่าธรรมเนียมและภาษีให้รัฐอยู่แล้ว ทำไมต้องจดกับกรมโยธาอีก
ผู้แสดงความคิดเห็น kp วันที่ตอบ 2007-03-31 15:27:10
***webmaster***

ออฟไลน์ webmaster

  • Administrator
  • 5th Floor
  • *****
  • กระทู้: 1521
  • ThaiBuildingInspector
    • ThaiBuildingInspector
ความเห็นที่ 51 (880625) 
ผู้ที่ตอบกระทู้ ชื่อ อนวัช คือเจ้าหน้าที่กรมโยธาฯนะครับ
 
ผู้แสดงความคิดเห็น เชน วันที่ตอบ 2007-03-31 17:19:50
 

 ความเห็นที่ 52 (880653) 
คุณอนวัช = ฝ่ายเลขานุการคณะกรรมการควบคุมอาคาร มีส่วนดำเนินการติดตามผลการตรวจสอบของผู้ตรวจสอบรายงานต่อคณะกรรมการ
ผู้แสดงความคิดเห็น ... วันที่ตอบ 2007-03-31 17:55:20
 

 ความเห็นที่ 53 (881160) 
โปรดฟังอีกครั้ง

คุณอนวัช = ฝ่ายเลขานุการคณะกรรมการควบคุมอาคาร มีส่วนดำเนินการติดตามผลการตรวจสอบของผู้ตรวจสอบรายงานต่อคณะกรรมการ

 
ผู้แสดงความคิดเห็น เชน วันที่ตอบ 2007-04-01 09:29:29
 

 ความเห็นที่ 54 (881183) 
กรณีที่ผู้เอาประกันภัย(ผู้ตรวจสอบอาคาร) ทำประกันแบบบุคคลธรรมดาแล้วไปเซ็นรับรองในลักษณะนิติบุคคล (ดูจากการว่าจ้างและเอกสารการเรียกเก็บเงินค่าตรวจสอบ ฯลฯ) หากไม่เป็นไปตามที่ระบุไว้ในใบคำขอเอาประกันแล้วแล้ว สัญญาประกันภัยเป็นโมฆียะทันที ไม่จ่ายเคลมครับ............... อีกป ระการหากนิติบุคคลที่สมัครทำประกันกับบริษัทรับประกันภัยที่คิดเบี้ยประกันแ บบนับผู้ตรวจสอบอาคารเป็นรายหัวนั้น เมื่อสมัครท่านแจ้งไว้ 1 คน ระหว่างปีหากมีผู้ตรวจสอบเพิ่มโดยไม่แจ้งให้ประกันทราบ(เพื่อคิดเบี้ยเพิ่ม) เมื่อเกิดเหตุบริษัทประกันสามารถยกเอาเหตุนี้มาบอกล้างสัญญาได้เช่นกัน (ไม่จ่ายเคลม) ฉะนั้นก่อนซื้อประกันโปรดศึกษาให้ถี่ถ้วน อย่าเชื่อคำชักชวนของผู้ที่ไม่รู้จริงและก่อให้เกิดความเสียหายมาแล้ว การบอกล้างสัญญากรมธรรม์ประกันภัยผู้ตรวจสอบอาคาร จะส่งผลต่อใบอนุญาตของผู้ตรวจสอบอาคารนั้นสิ้นอายุไปด้วยตามเงื่อนไขในกฎกระทรวง 
ผู้แสดงความคิดเห็น พึงระวัง........ก็อปมาจาก EIT webboard วันที่ตอบ 2007-04-01 10:05:26
 

 ความเห็นที่ 55 (883843) 
กรมโยธาฯ ยืนยันในวันที่ปฐมนิเทศน์ แล้วครับว่า  นิติบุคคล รับงานมา แล้วจ้างบุคคลธรรมดา ตรวจอาคาร(ตอนนี้เรียกว่าการ auditแล้ว) แล้วบุคลธรรมดาคนนั้นสามารถเซ็นต์ ตรวจสอบใด้ ในนามบุคคล คือเรียกง่ายๆว่ายอมให้มีระบบนายหน้า แต่ทางกรมฯเน้นหนักหนา ว่า ต้องมีการตรวจสอบจริงๆโดยผู้ตรวจสอบอาคารที่ขึ้นทะเบียนกับกรมฯ ห้ามรับจ้างเซ็นต์ หากตรวจพบ มีโทษถึงคดีอาญา ครับ แต่มันมีปัญหาที่ประกันภัยครับ ดังรายละเอียด ใน คห. 54

วันนี้ผมโทรฯไปสอบถามประกันฯที่ผมทำแบบ บุคคลธรรมดาอยู่ ว่ามันเป็นมายังไง  ตอนนี้รอคำตอบอยู่ครับ  เขาบอกว่าขอปรึกษากันก่อน แล้วจะแจ้งกลับ

สังเกตุข้อมูล ใน คห. 54 ให้ละเอียดนะครับ ถึงแม้เราขึ้นทะเบียนเป็นนิติฯแล้ว เงื่อนไขของประกันภัย  ทำให้การทำงานแบบ ที่คุณ อนวัช เคยแนะนำ (คือ ไปรับจ้างนิติฯ เพื่อให้เจ้าของอาคารออกไปสั่งซื้อ ดังแสดงใน คห.ที่11)อาจจะทำไม่ได้  ปัญหาตอนนี้ไปอยู่ที่กรมธรรม์ประกันภัยแล้ว ว่าทำอย่างไร ถึงไม่ผิดสัญญาในกรมธรรม์
 
ผู้แสดงความคิดเห็น nethan วันที่ตอบ 2007-04-03 14:14:26
 

 ความเห็นที่ 56 (885609) 
ถ้าเป็นนายหน้าก็คงไม่ใช้ชื่อจริงแน่นอน
 
ผู้แสดงความคิดเห็น x วันที่ตอบ 2007-04-04 16:44:04
 

 ความเห็นที่ 57 (937548) 
ต้องแยกประเด็น

1. เขาใช้นิติบคุคลเพียงเพื่อความสะดวกในการประชาสัมพันธ์หางานและรับจ่ายเงิน ซึ่งเป็นการอิงประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์,ประมวลรัษฎากร

หรือ

2. เป็นนิติบุคคลที่เป็นผู้ลงนามรับรองพร้อมประทับตรา(ถ้ามี) ในรายงานตรวจสอบอาคาร ซึ่งกรณีหลังนี้นอกจากต้องเป็นนิติบุคคลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แล้ว ยังต้องมีฐานะเป็นนิติบุคคลตาม พรบ.วิศวกรด้วย

ผมเข้าใจว่าผู้เสนอกราคาให้กับเจ้าของกระทู้คงใช้ชื่อนิติบุคคลตามข้อ. 1 มากกว่า ซึ่งในรายงานก็จะเป็นการลงนามของบุคคลธรรมดาที่ได้รับอนุญาตให้เป็นผู้ตรวจสอบอาคาร
 
ผู้แสดงความคิดเห็น คิงคอง วันที่ตอบ 2007-05-02 10:49:45
***webmaster***